This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 历史 / 王树增是党员少将/军旅作家，其著作是由代表中共立场的官方及军方出版的，其人其书至今从未被封杀否定。网友nt7seven发帖(#15939509@0)说中共在朝鲜战争问题上"谎言讲了50年，有的甚至持续至今"，并拿王树增的书内容作为论据，这不反而证明了中共没说谎么？荒诞的神逻辑啊！
-see1see(Isee);
2-9
(#15942790@0)
+4
-
如果两个官方批准的版本互相矛盾，至少其中一个是谎言。这个逻辑成立吗？
-**🎀;
2-9
(#15942797@0)
+1
-
以最新或至今还在正常出版的为准吧？旧的或许已经不再版了，亦即相当于官宣或默认过时了。但这个论据的悖论是很明显的！任何官方对自己的言论都可能有变化或修正，只要没有对代表官方的言论有否定/封杀，那就算还是成立的，是官方认可的。
-see1see(Isee);
2-9
(#15942806@0)
+1
-
辩证唯物主义来看，应该有两种或者多种说法存在，可以相互斗争相互推翻，但你不能就此得出结论有一人说谎。作为听众，我们希望看到更多说法更多真相，而不是来下结论谁在说谎。你的目的是看清真相，不是判断谁在说谎，否则就是盲目或者就是要站队，那就不要谈啥逻辑了
-m0ba(莫⑧);
2-9
(#15942808@0)
-
肉联上不少说历史的主帖，并非是帖主读史料看史书的心得与思考，而是读网文后人云亦云的搬抄，尤其是源自FLG/大纪元的洗脑文或视频，没有实物资料在手无从判断真假，加上缺乏逻辑分析，自己容易被洗然后还帮人吹...任何没经核查的历史帖都要打个问号！
-see1see(Isee);
2-9
(#15942843@0)
+3
-
首先，如果不是‘the truth, the whole truth, and nothing but the truth’，那么就是谎言，伪证（lie/perjury）。大家是否同意？
-nt7seven(biedangzhen);
2-9
(#15942848@0)
+1
-
盲人摸象
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2-9
(#15942856@0)
+1
-
中共在讲述朝鲜战争时，隐瞒一些非常重要的事件，比如砥平里战斗的失利，这就是谎言！ 一直持续到90年代！ 王树增的著作是1999年出版的。这个谎言一直持续大约50年！ 有谁在1999年前从中共官方那里知晓砥平里战斗的失利，请举手？
-nt7seven(biedangzhen);
2-9
(#15942860@0)
+2
-
王的书是由解放军文艺出版社、人民出版社等官方宣传机构出版的，是经过中共官方审查的，也算是代表中共立场的。
-see1see(Isee);
2-9
(#15942863@0)
-
捋一下哈，A 写了一个描述 B 的书，B 很开心，C 站出来说 B 说假话，用了 A 写的内容，你说 B 没封杀 A 的书，所以，A 说 B 的是事实，没说谎。这逻辑也有点神，说谎与否不看事实，看是否封杀？
-x2y(xfer);
2-9
(#15942852@0)
+1
-
没那么复杂，就是A拿B写的书中内容来证明C在说谎，而B恰恰是C的代言人，其书的立场和内容是经过了C的审查后发表的，这不是明显的A明明就是自相矛盾、自己掐自己吗？
-see1see(Isee);
2-9
(#15942861@0)
+1
-
你的逻辑是，A 说 B 写的是谎言，C 审查了所以 B 说的不是谎言。先不管 B 说的真假，类似那个年代，有名人发文章论证了亩产万斤是可行的，登了人民日报，按你逻辑，如果有人用人民日报说那是谎话，很矛盾，算自掐，是么？
-x2y(xfer);
2-9
(#15942902@0)
-
看问题是可以不分时空的吗？拿“那个年代”来论当下，那我问你：任何人或组织/政党包括你，从未说过任何谎言？过去说过就一定等于永远都在说？这也是个荒诞的逻辑！他并没具体指中共何时说的谎还反复强调王说的对！可王是中共军方文宣啊！
-see1see(Isee);
2-9
(#15943310@0)
-
问题分时空，因素不同，可能导致对问题看法和处理不同。但判断事情真假的逻辑是不分时空的，因为只看是否符合事实。按你说的，A用B写的书里的情况做证据说C说谎，那要看的只是B写的事情，实际是真是假，而不是因为C没封杀B的书，就是真的没人没说过谎，但也不会每句都是谎，其他人判断说的真的假的，只需要看事实，而不是看谁写的书有没有被封。所以你可以再读一读你自己写的主帖，可能是你自己没描述清楚逻辑
-x2y(xfer);
2-9
{160}
(#15943352@0)
-
本话题中，B就是C！扯别的有何意义？！
-see1see(Isee);
2-9
(#15943435@0)
-
b是C的很小一部分，就像人有多面性。你不能说一个人的优点就是这个人，也不能说一个人的缺点就是这个人。你这种b就是C的说法实在有问题。
-anexplorer(页于);
2-9
(#15943469@0)
-
中共不是一个抽象物，其言论就是各种文宣的集合，是由一个个出版机构及一个个王树增作者构成的。那你说美国务卿的会上发言是否代表美国？官方出版物是否代表执政党？拿抽象物来笼统化讨论有意义吗？
-see1see(Isee);
2-9
(#15943561@0)
-
你把王树增的身份等同于中国国家总理的身份，你觉得没问题吗？王树增的作品只揭示了朝鲜战争残酷的一角，和中国宣传的朝鲜战争取得了伟大胜利是有一些不同的声音，但这并不能证明中国政府没有在朝鲜战争的事情上撒谎。
-anexplorer(页于);
2-9
(#15943577@0)
-
呵呵，又在转移话题，以王文作为论据来证明中国在某些具体事情上说谎，这本身就是打自己的脸！因为王的书就是中国的文宣。你要想说具体论据之外的其它说谎，那是另一回事，不在俺所针对的具体事情之内，是妥妥的转移话题！
-see1see(Isee);
2-9
(#15943588@0)
-
现在回头看你帖子，还是那个捋一下的感觉，真没太懂你到底想说啥，是A整错了，还是BC沆瀣一气，还是C没说谎，还是你觉得A胡扯。下次你也逻辑描述清楚点，大家也就不扯了。无论谁出书谁背书，看事实就好。老兄，这个话题就别整了，反正肯定有人说谎，给你拜个早年，过年好
-x2y(xfer);
2-9
(#15943698@0)
-
中共在讲述朝鲜战争时，隐瞒一些非常重要的事件，比如砥平里战斗的失利，这就是谎言！ 一直持续到90年代！ 王树增的著作是1999年出版的。这个谎言一直持续大约50年！ 有谁在1999年前从中共官方那里知晓砥平里战斗的失利，请举手?
-nt7seven(biedangzhen);
2-9
(#15942862@0)
+1
-
你若是从王树增的书里知道的，那任何读其书的读者也知道啊，其书就代表了中共官方的立场，除非被封杀否定，难道不是么？你的观点就是逻辑上自相矛盾的....俺甚至都怀疑你是否真正拥有或读过王的书包括沈的书，有就现在拿出来晒一下，俺说哪页你翻哪页来看看...
-see1see(Isee);
2-9
(#15942865@0)
-
有官方资料称砥平里为大捷吗？
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2-9
(#15942866@0)
-
看清楚了，我说的是‘隐瞒’！ 如果不是‘the truth, the whole truth, and nothing but the truth’，那么就是谎言，伪证（lie/perjury）
-nt7seven(biedangzhen);
2-9
(#15942871@0)
+1
-
看清楚了，把败仗描述为胜仗才是谎言，没取胜就不说到哪里都是常态
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2-9
(#15942873@0)
+2
-
A lie is a lie is a lie. 不管在哪里，不管是不是常态。如果不是‘the truth, the whole truth, and nothing but the truth’，那么就是谎言，伪证（lie/perjury）。如果没有这个共识，无法继续讨论。
-nt7seven(biedangzhen);
2-9
(#15942877@0)
+1
-
解放军打过的败仗多了去了，期待你一一扒出来博眼球
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2-9
(#15942881@0)
+1
-
我记得按西方的标准，“你可以不说，但你不可以撒谎”，那么“不说”=“没撒谎”。如果标准改过了，大家纠正我。
-xjcjq(rufeng);
2-9
(#15942898@0)
+2
-
瞎鬼, 西方哪有标准. 西方的标准时时在变, 好不好.
-killer(_);
2-9
(#15943322@0)
-
老早就知道, 但是不知道消息源是否官方.
-killer(_);
2-9
(#15943317@0)
-
不好意识，要看春晚了。先‘停战’，节后再战。祝大家新春快乐。
-nt7seven(biedangzhen);
2-9
(#15942874@0)
-
你对历史上的东西看了这么多，到现在为止如果还不确定朝鲜战争是毛泽东无中生有，拍脑门拍出来的一场毫无意义的，对中国造成了极大灾难的战争，那书是怎么看的真不明白了。即使美国有抑制共产发展的想法，但当时也没有计划。难道就不是事实吗？朝鲜战争光说美国打朝鲜，为啥不说美国为什么打朝鲜？在这上中共至今还在撒谎。
-anexplorer(页于);
2-9
{272}
(#15942931@0)
+2
-
你这就是转移话题，细读主帖没？你就直接回答说俺指出的逻辑荒诞对还是不对？扯别的是帮洗呢还是转移话题？
-see1see(Isee);
2-9
(#15943315@0)
-
这个议题早就吵完了, 现在接着吵的, 除了你之外, 大部分都是搅浑水的.
-killer(_);
2-9
(#15943321@0)
-
俺就想看他们的逻辑荒诞到啥水平，他们越辩就越能显出水平....
-see1see(Isee);
2-9
(#15943330@0)
-
恶心的事情太多了, 不提也罢. 但是有些人纯属鸡蛋里挑骨头, 没意思. 当然, 很多人可能是99年还没出生, 或者99年还只有10岁, 或者其他原因, 亦未可知.
-killer(_);
2-9
(#15943336@0)
-
在逻辑上，你这叫做以偏盖全。不能因为中共允许一两本书出来，就肯定它对朝鲜战争的整体事实的掩盖。另外，中共也不是铁板一块，也不能顾及到所有方方面面。李瑞环和江泽民不对付，在李瑞环主管意识形态的时候，江泽民拿他也没办法。
-anexplorer(页于);
2-9
(#15943331@0)
-
还在转移话题不直接回答：那逻辑对还是不对？怕什么不敢回答呢？扯别的扩大话题范围就洗干净了？
-see1see(Isee);
2-9
(#15943432@0)
-
这不很清楚吗？不是逻辑对不对，逻辑当然有它的完整性，是你用的逻辑不对。你这个贴子不就是对上次他说的中国在朝鲜问题上撒谎没撒谎吗？怎么叫我扩大话题范围呢？中共在朝鲜战争上撒谎，他只不过举了其中一个例子，撒谎的例子太多了，相信你也知道的。
-anexplorer(页于);
2-9
(#15943454@0)
-
俺帖子所针对的事情非常具体明确，就是指他用王的书(中共文宣)作为理据来证明中共说谎，俺在那帖楼及后来一再指出王的背景，他却一再强调王的对，那岂不是越说明中共的对而他却更错？这不是荒谬是啥？
-see1see(Isee);
2-9
(#15943549@0)
-
各持己见吧，不说了。
-anexplorer(页于);
2-9
(#15943581@0)
-
你对逻辑的矛盾与荒谬这么迟钝？还是为了护立场过急，不管逻辑是否对错了？
-see1see(Isee);
2-9
(#15943591@0)
-
谎话连篇。对哪一方先开战支支吾吾。故左右而言他。
-ilovecar6021(车还没坏呢);
2-9
(#15943554@0)
-
这就是俺在所提的那帖楼里问过他的，他没作任何回应，这就让俺严重怀疑他并没真正读过王的书也可能没书在手，就是人云亦云的帮扯....
-see1see(Isee);
2-9
(#15943567@0)
-
你在这里讲逻辑？笑死🤣这里向来只讲立场，主旨就是：反华，反共，反疫苗，白人文明至上，IT工具人赛高!
-heyfive(HeyFive);
2-9
(#15943617@0)