This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下沙龙 / 谈天说地 / 高铁破防：29个城市，全亏损了
-newpig(新猪);
5-26
(#16110323@0)
+7
-
你这是捧中国啦，中国有高铁站的城市339个
-opulus(opulus);
5-26
(#16110344@0)
+3
-
公开数据显示，全国339个城市(包括直辖市、地级市、地区、自治州、盟、特别行政区)中，近七成已开通高铁。我猜归29个城市管理，100%亏损。以前中国有18个铁路局，如，北京铁路局，南昌铁路局，沈阳，上海......
-newpig(新猪);
5-26
(#16110355@0)
+5
-
京沪、沪宁、宁杭、广深、京津和沪杭是盈利的啦，非常不容易
-opulus(opulus);
5-26
(#16110366@0)
-
这些加起来都不过2000公里，对比4万公里的中国高铁长度，比例太小了，听说盈利也并非主营业务，尤其悲伤的是，高铁带动的超大规模的烂尾高铁新城遍布全国。
-newpig(新猪);
5-26
(#16110374@0)
+8
-
正准备把空屋免费分给穷人
-bigsquirrel(大松鼠);
5-26
(#16110385@0)
+2
-
如果Costco有339家店，其中29家亏损，你会买它股票吗？
-uws(United We Stand);
5-26
(#16110357@0)
+1
-
我只是质疑楼主说的29个城市亏损啦，公共交通很少有政府能盈利的，政府做公共交通如果以盈利为目的，现在大家就看不到几个高速道路或地铁了
-opulus(opulus);
5-26
(#16110361@0)
+3
-
高铁难道是公共交通？我孤陋寡闻了，你说地铁我相信。铁路系统应该都是商业运营的吧。尤其是铁路网，美国的铁路盈利丰厚，现金牛。
-newpig(新猪);
5-26
(#16110378@0)
+3
-
没有可比性，美国铁路投资了多少年，中国高铁投资了多少年？一个锐意进取的初创公司和一个不思进取的百年老店，你认为能用亏损来证明哪个是更好的投资？10年前你是愿意投资亏损的亚马逊还是愿意投资赚钱的太平洋铁路？
-qwedward(..);
5-26
(#16110383@0)
+6
-
全球第一条高铁1964年通车，距今60年，任何风险投资都不会投资这玩意。
-newpig(新猪);
5-26
(#16110401@0)
+4
-
任何风险投资都不会投资铁路，并非不值得，而是私人不考虑国家和社会效益，只考虑个人投资回报,TTC没有政府补贴肯定年年亏损
-qwedward(..);
5-27
(#16110564@0)
+5
-
TTC如果转为私人运营，应该不会亏损.
-fallcolor999(下一站);
5-27
(#16110635@0)
-
提价
-bigsquirrel(大松鼠);
5-27
(#16110639@0)
-
那为什么TTC要亏本？
-qwedward(..);
5-27
(#16110660@0)
+2
-
看一下美国铁路经营的历史啦，能盈利那是因为政府用纳税人的钱补贴，让私营股东盈利啦，人这是赚两份钱当然盈利了，不能盈利政府也能补贴到盈利
-opulus(opulus);
5-26
(#16110419@0)
+2
-
美国和加拿大的铁路股票涨幅惊人，近20年都是大涨，加拿大国家铁路更是长期牛市，政府并没有补贴，传统的铁路依然很好用，虽然加拿大和美国铁路随着高速公路的发展，30年前已经过剩，美国拆掉一半，加拿大也拆掉1/3.
-newpig(新猪);
5-27
(#16110599@0)
-
几百年的公司和运行10年的没有可比性，现在美国加拿大公路铁路效率低下，就别拿这个说事了
-qwedward(..);
5-27
(#16110609@0)
-
你可以看看美国加拿大相关的铁路运营公司的股票价格吗？美国铁路系统近20年运营效率改善惊人，生产率提升非常快，你应该掌握最新的资讯。
-newpig(新猪);
5-27
(#16110611@0)
+1
-
都说了没有可比性，一个一百年多年的公司成本已经被纳税人付清，你应该了解公司的历史和怎么赚钱的，亚马逊还是亏本的，你觉得加拿大铁路能比得了？
-qwedward(..);
5-27
(#16110657@0)
-
特斯拉亏损，买特斯拉股票的人乌央乌央的曾经让马斯克成为首富，亚马逊也是亏损的，用亏损来证明投资失败估计从来没有买过股票，不懂什么是投资
-qwedward(..);
5-26
(#16110377@0)
+4
-
地铁？
-martins(Martin);
5-26
(#16110368@0)
-
猪，你帮着查查TTC每年给国家上交多少利润？
-palwang2000(重现江湖);
5-27
(#16110573@0)
-
TTC起码使用率很高，没有闲置浪费
-lay(lay);
5-27
(#16110575@0)
+1
-
使用率很高，就更应该给交利润了
-palwang2000(重现江湖);
5-27
(#16110589@0)
-
利润只是一个方面，高铁是一个吞金兽，需要不断地投入，维护，运营费用惊人，消耗的是国力。而TTC投入有限，多伦多这种规模的城市可以掌控，但是ttc依然需要检讨，优化，衡量功过，啥时候停止运营都不奇怪。
-newpig(新猪);
5-27
(#16110588@0)
+1
-
依照中国的人口，高铁都不行，啥地方还能修高铁，你觉得吞金兽好，还是加拿大人人福利金好？
-palwang2000(重现江湖);
5-27
(#16110595@0)
+2
-
任何基建都消耗的是国力，同时也提高了工业效率，最终国和国的竞争是效率，这种效率不是简单一个基建是否有利润能解释，否则美国几百年前就花巨资建立公路铁路
-qwedward(..);
5-27
(#16110596@0)
+3
-
美国铁路是商业运作，100年前是高科技产品，但是也依靠股票集资，冲着盈利去的。
-newpig(新猪);
5-27
(#16110602@0)
+1
-
公里铁路最初是政府投资的
-qwedward(..);
5-27
(#16110604@0)
-
记住高铁是正在运营的商业产品
-newpig(新猪);
5-27
(#16110606@0)
+1
-
铁道部是政府部门，自己看看太平洋铁路的历史，也是政府投资
-qwedward(..);
5-27
{1066}
(#16110607@0)
+1
-
退一步说，高铁铁轨是政府投资，如果上面运作的机车或者货运能够盈利，也说得过去，就当铁轨是公众服务好了，但是高铁运营依然是亏损累累，美国加拿大铁路公司都是巨大的盈利。
-newpig(新猪);
5-27
(#16110610@0)
+1
-
要看长期社会效益，407盈利，那是纳税人的钱，也是从老百姓的生活费里拿钱营运，中国航天，Nasa肯定都是烧钱的部门，但对人类的好处不是钱能衡量的
-palwang2000(重现江湖);
5-27
(#16110626@0)
+3
-
都说了没有可比性，加拿大铁路建设成本早就被纳税人付清了，基建成本巨大，没有哪个公司能够做到一运营就赚钱的，现在高科技公司钱２０年都是亏损的
-qwedward(..);
5-27
(#16110663@0)
-
高铁的物理模型在经济上是低效的，地表引力和大气的物理性质决定了以这种速度有轨运行很不经济。中国目前的经济运作需求对高铁这种速度实现这种规模的运输跟本就没能力承担，不亏才怪了。
-iloveresort(Water);
5-27
(#16110640@0)