This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 如果口罩有效，为什么需要疫苗？
如果疫苗有效，为什么还戴口罩？
求解惑。
-**👙;
2023-10-3
(#15693108@0)
+7
-
双保险，打的就是心理战
-mapleleafss(MapleLeafs);
2023-10-3
(#15693113@0)
+1
-
然后，打过疫苗戴了口罩的，还是阳了。
-**👙;
2023-10-3
(#15693118@0)
+8
-
简单的概率问题，假设疫苗50%有效，口罩50%有效，选其一50%概率阳，都用上25%概率阳，你恰好是那25%里的呗😂
-ael(ael);
2023-10-3
(#15693130@0)
+1
-
What! The mainstream media said it was 100%. You gave it a big discount.
-**👙;
2023-10-3
(#15693138@0)
+6
-
😂相信科学，不要活在想象之中
-ael(ael);
2023-10-3
(#15693142@0)
-
科学从来就不是用来相信的。如果相信科学，太阳现在还在绕着地球转。
-**👙;
2023-10-3
(#15693153@0)
+2
-
这有点扯了吧，“The mainstream media said it was 100%”？
-duxintiewa(镀锌铁瓦);
2023-10-3
(#15694093@0)
-
还是打心里战…如果没有双保险，那就是阳阳阳了
-mapleleafss(MapleLeafs);
2023-10-3
(#15693208@0)
+1
-
土豆打了三针，阳了三次
-**👙;
2023-10-3
(#15693212@0)
+5
-
阳阳阳，土豆就是喜阳阳
-mapleleafss(MapleLeafs);
2023-10-3
(#15693220@0)
+1
-
我在等他变成九阳破壁机
-**👙;
2023-10-3
(#15693221@0)
+5
-
那不是成了那个回国爱好者的温暖了吗？😂
-mapleleafss(MapleLeafs);
2023-10-4
(#15695872@0)
-
没有什么是100%有效的
-vicky2005(v大叔);
2023-10-3
(#15693124@0)
-
Check it out:
-**👙;
2023-10-3
{234}
(#15693140@0)
+5
-
某个自媒体和主流媒体或者说绝大多数媒体还是有本质区别的
-ael(ael);
2023-10-3
(#15693148@0)
-
某个自媒体收录的全是主流媒体说过的。从疫苗100%有效，一路降到20%。
-**👙;
2023-10-3
(#15693151@0)
+7
-
证据呢？你能举出4-5个有点传播量的媒体说过的例子，我就信你。
-ael(ael);
2023-10-3
(#15693154@0)
-
Did you watch it? #15693140@0
-**👙;
2023-10-3
(#15693157@0)
+1
-
哪个是主流媒体？如果找自媒体说200%有效的也能找出来。😂
-ael(ael);
2023-10-3
(#15693169@0)
+1
-
NBCNews: Pfizer says Covid vaccine 100 percent effective in children ages 12 to 15
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
{657}
(#15693177@0)
+7
-
CNN:Pfizer/BioNTech says its Covid-19 vaccine is 100% effective and well tolerated in adolescents
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
{451}
(#15693175@0)
+6
-
我们省政府说过大概相同话，最早说安全有效，后来说实践证明没什么用。
-mapleleafss(MapleLeafs);
2023-10-4
(#15695874@0)
-
NPR: Pfizer Says COVID-19 Vaccine Shows '100% Efficacy' In Adolescents
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
{765}
(#15693182@0)
+7
-
这里所有例子都是来源于“Pfizer New clinical trials showed that Pfizer's COVID-19 vaccine elicits "100% efficacy and robust antibody responses" in adolescents from 12 to 15 years old,这里100%是指对12-15岁人群唤起体内抗体或者是对病毒有反应，这明显是玩文字游戏，和我说的防止50%阳性完全是两个概念。如果你的信息来自这种断章取义的文章，我会严重质疑你其他反疫苗文章或数据的有效来源。
-ael(ael);
2023-10-3
{194}
(#15693250@0)
-
很悲哀的是，绝大多数民众都不会像你这样明察秋毫。他们就以为疫苗是可靠的。绝大多数民众其实就像猪一样。
-**👙;
2023-10-3
(#15693262@0)
+3
-
人家说的就是100%防阳性：Pfizer says its Covid-19 vaccine is safe and 100 percent effective in preventing the illness in teenagers ages 12 to 15.
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
{999}
(#15693345@0)
+2
-
正文不是这么说的。不知道这个小标题是谁加的。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693413@0)
-
人家就是100%防感染，怎么挺疫苗的争先恐后站出来否认？你们是说人家数据造假了吗?
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15693453@0)
+1
-
否认啥呀。clinical trial数据交代的清清楚楚。人家clinical trial 那些样本就是100%啊。你要么证明人家造假，要么理解他说的100%是什么意思？都可以。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693660@0)
-
人家说的就是100%防感染，你非要曲解人家的意思。自己刚发的帖子都不记得了？
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15693752@0)
-
人家说的是的clinical trial 100%啊。样本数都给了。那你算一下efficacy? 你反驳啊。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693892@0)
-
你还是自己反驳自己吧。“只看个标题，臆想那是100%防感染？ -kittywhy(kittywhy); 12:39 {71} (#15693266@0)”
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15693917@0)
-
你臆想的不是real world 100%? 什么人会不理解现实世界不是ideal condition？要不你查下什么是efficacy? effectiveness 和efficacy 是两个概念。所有的efficacy都是在特定条件下算的。你做过任何实验吗？你买车吗？厂商告诉你油耗6升，你用的时候是吗？
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693931@0)
-
真会强词夺理，自打嘴巴。双盲实验是ideal condition？这句话看的懂吗？Pfizer says its Covid-19 vaccine is safe and 100 percent effective in preventing the illness in teenagers ages 12 to 15.
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15694013@0)
+2
-
所以一开始就问了这是谁加的小标题。看看原文人家ceo用的词。通篇没看见Pfizer说了这句。具体内容也给了。媒体不专业的二次解读，写的人无脑，读的人不能无脑吧。另外好几篇也是用的efficacy. 你还是提高一下理解力吧。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15694023@0)
-
别转换话题，你澄清一下，这里说的100%是不是说的防感染？是谁在臆想？
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15694077@0)
-
切实是说clinical trial 100%. 写得清清清楚楚。只看标题的怎么理解我不知道。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15694082@0)
-
100%指什么？防感染，还是什么?
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15694095@0)
-
你可真行，复述就说全，科学描述就在于说清条件，范围等等，才有对应结果。就如同在你家里的人吃了花生酱，100%不过敏，请问，你敢说你家之外100%都不过敏么。至于防感染，所有疫苗都希望达到，可惜还做不到，还要努力
-x2y(xfer);
2023-10-3
(#15694139@0)
-
ABCNews: Pfizer says its COVID-19 vaccine is 100% effective in children ages 12-15
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
{611}
(#15693178@0)
+7
-
好像有点明白到底是在媒体上学习科学，盲信媒体，不动脑子了。受伤太重了，缓不过来。幻灭。可怜。婴儿的世界非黑即白。科学的本质是啥？
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693238@0)
+1
-
Fauci 说，I AM science.
-**👙;
2023-10-3
(#15693253@0)
+2
-
这么多媒体报道，请问你读了内容吗？clinical trial的100% efficacy in 12-15中的efficacy 是什么？这些都是有定义的。你读一下都不至于不明白。只看个标题，臆想那是100%防感染？前盲信标题，后拉名人背书...只要是自己目前相信的观点，中间是什么无所谓。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
{71}
(#15693266@0)
-
你自己没看懂，Pfizer says its Covid-19 vaccine is safe and 100 percent effective in preventing the illness in teenagers ages 12 to 15.
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
{999}
(#15693361@0)
+1
-
里面还有数据呢。你没看？说的那么明白。clinical trial是啥？数据造假了没？文章自己都提问了Will it be 100 percent efficacious in the real world? Who's to say? 你看了？
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693428@0)
-
对呀，人家数据造假了吗？你为啥否认人家100%防感染?
-blueskygg(Grass);
2023-10-3
(#15693449@0)
-
昨天偶尔听了一下CBC, 人就是还当100%的口气“正能量”报到的，反对，疑惑一个字都不提
-scar(Scar);
2023-10-3
(#15693275@0)
+5
-
可能没想到这事有那么多人需要别人提才会想到。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693432@0)
-
前者减少病毒密度减少几率，后者增强免疫减少重症，都不是完全杜绝。你吃饭只吃一样东西就可以活，为什么要吃那么多？
-beyondmountain(山的那边);
2023-10-3
(#15693131@0)
-
"Safe and effective"
-**👙;
2023-10-3
(#15693141@0)
+2
-
有道理啊，有医院为啥要洗手呢，更离谱的是居然还有殡仪馆
-martins(Martin);
2023-10-3
(#15693186@0)
+1
-
最好笑的是打了疫苗的害怕不打疫苗的
-nopush(nopush);
2023-10-3
(#15693199@0)
+7
-
“我戴口罩打疫苗了，你不要把病毒传给我！”
-**👙;
2023-10-3
(#15693209@0)
+4
-
疫苗只是激发人体的免疫系统. 体质弱的人免疫系统弱, 激发不起来. 疫苗有效, 但是从来不是100%有效, 更不是铜墙铁壁. 有些事要多管齐下.
-everynight(无涯星海);
2023-10-3
(#15693200@0)
-
疫苗刚推出的时候，如果哪个媒体说不是100%有效，估计编辑会被炒鱿鱼。
-**👙;
2023-10-3
(#15693206@0)
+9
-
从来没有哪个正规媒体说疫苗100%有效
-everynight(无涯星海);
2023-10-3
(#15693214@0)
+2
-
你说得对。那些说疫苗100%有效的，CNBC, NBC, CNN, NPR, 都是 fake news.
-**👙;
2023-10-3
(#15693219@0)
+8
-
麻烦你找出链接来
-everynight(无涯星海);
2023-10-3
(#15693226@0)
-
#15693175@0, #15693176@0, #15693177@0, #15693178@0, #15693182@0, 好好欣赏
-**👙;
2023-10-3
(#15693234@0)
+2
-
你的理解能力实在有问题，是指对增强免疫有效，而不是说100%对新冠免疫
-beyondmountain(山的那边);
2023-10-3
(#15693251@0)
-
its efficacy is 100% and it is well tolerated in youths ages 12 to 15 -- 其它年龄的人没说100%呀. 老人的免疫系统通常比较弱. 而且, 这个对少年的100%, 也只是试验组中的100%. 现实世界里也有少数体弱的少年
-everynight(无涯星海);
2023-10-3
(#15693271@0)
-
真会胡搅蛮缠，列媒体名字再加上你的观点？找出哪个新闻这么说了？美加卫生部们一直说的是增强免疫，科学从不说任何事情是绝对，因为但凡有科学常识的人都知道绝对的事情不存在
-beyondmountain(山的那边);
2023-10-3
{70}
(#15693241@0)
-
#15693175@0, #15693176@0, #15693177@0, #15693178@0, #15693182@0, 好好欣赏
-**👙;
2023-10-3
(#15693249@0)
-
按照你的说法打疫苗个个得病个个有后遗症，为什么那么多人活得好好的？
-beyondmountain(山的那边);
2023-10-3
(#15693255@0)
+1
-
“打疫苗个个得病个个有后遗症”？真的？
-**👙;
2023-10-3
(#15693265@0)
+2
-
照猪霉说法不打疫苗的或重症或死亡，为什么那么多不打疫苗的活得好好的，连感染都没感染过？
-nopush(nopush);
2023-10-3
(#15693314@0)
+7
-
难道不是几率问题吗吗？你理解所有不打的都要重症死亡？这个….
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693439@0)
-
不是我理解的，当时猪霉就是这么说的，你们去打不也是为了防重症防死亡吗
-nopush(nopush);
2023-10-3
(#15693452@0)
+3
-
那就提高理解能力逻辑能力吧。
-kittywhy(kittywhy);
2023-10-3
(#15693913@0)
-
不同类的东西往一块儿扯，反疫苗的都神经错乱了吧。你就回答一下，如果你的自我免疫强大，为啥还需要有感冒药退烧药，如果感冒药退烧药有效，为啥你还需要有自我免疫力
-x2y(xfer);
2023-10-3
(#15693301@0)
+5
-
如果安全带有效，为什么还要气囊？不求解惑
-moonhalf(一生不羁爱自由);
2023-10-3
(#15693953@0)
+3
-
Not every car has airbags.
-**💯;
2023-10-3
(#15694031@0)
-
It’s not as safe.
-curve(curve);
2023-10-3
(#15694075@0)
-
？ 难道不是有很多车又有气囊又有安全带？
-moonhalf(一生不羁爱自由);
2023-10-4
(#15694546@0)
+1
-
是呀，还要加两条安全带，每三个月加一个气囊。三个月不加气囊的都是危险分子。
-**💯;
2023-10-4
(#15695037@0)
+1
-
撞车会传染？在没撞车的时候气囊会有毒副作用？
-**👙;
2023-10-4
(#15694977@0)
-
咋说的来的，车上没有十个气囊，八个安全带的没资格问
-moonhalf(一生不羁爱自由);
2023-10-5
(#15696691@0)
-
因为公布的试验数据表明新冠疫苗有效率在91%上下
-jtax(吾土吾民-略过匿名贴);
2023-10-3
(#15694101@0)
+1
-
这是什么神逻辑？难道有了抗生素，你就从此不洗手了？
-grainsw(两只小猪之神勇小白鼠);
2023-10-4
(#15695660@0)
+2
-
有了套套，为何还要打胎？
-tracyd(等待明天);
2023-10-5
(#15696728@0)
-
打胎和套套同时用的吗？
-itwriting(halfpercent);
2023-10-5
(#15696774@0)
-
打胎是医生打的，套套是老公用的。你是想医生带套套？
-tracyd(等待明天);
2023-10-5
(#15696832@0)