×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

这些天很忙,没能参与各位的讨论,甚至没时间阅读各位的论据。我说几句我的简单看法:

本文发表在 rolia.net 枫下论坛第一、世界万物都不是非黑即白的,网友也一样。如果某网友说了一句什么你不喜欢的话,你就把他当作对手甚至敌人,就很容易让你失去理智。

建议我们都冷静下来,就事论事。把大家都看作共同喝茶、聊天的朋友,七嘴八舌谈谈自己的看法,目的是交流,不是纠正对方思想。

第二、尊重独立思想,也尊重不同信仰。我们都有觉得别人很荒谬的时候,我们都拥有某些在别人看来很荒谬的看法。荒谬是我们日常生活的一部分。甚至于,当我今天翻看我从前的文字时,发现自己当初非常荒谬。但我不会因此打到自己。我们也不应该因为别人荒谬就压制别人。

另外,哥白尼的日心说在当时的社会显得非常荒谬。而今天,地心说反而成了荒谬的同义词。历史已经无数次证明,人类认知的局限性,使我们不可能拥有判断绝对荒谬的能力。我们只能表示认可或不认可。然后,各执己见吧。

第三、关于西医、中医,同样各自存在荒谬之处。我总体上更相信科学的西医,但我从来不敢迷信西医。因为我知道,西医的基础是建立在理论和模型的基础上的,而每个人都不是标准的,都与某型有差别。有的时候这个差距相当大,以至于按照模型制定的医疗、诊断方案并不对症。

前些天去诊所就经历了这样的问题(细节省略,以免暴露隐私)。按照化验程序,我必须在抽血前两小时从事某种活动,但我因为身体原因,无法做到,只能在验血前半小时从事那个活动。显然,检验结果并不能反映我的真实情况。但医生只看检验结果,于是得出了一个结论,做出了治疗方案。

我根据自身经验,知道他肯定错了。那个治疗方案会使情况变糟。但他是专科医生,完全不听我这个外行的解释。最后,我只好回到家庭医生那里,告诉他我不能这样治疗。家庭医生说,反正你这也不是大问题,不治疗也没关系。

我不建议国家禁止如此荒谬的西医。

四、除了荒谬之外,“招人讨厌”也广泛存在。这世界上招我讨厌的人和事很多很多。我不主张用法律制止他们。因为我知道,我也惹很多别人讨厌。

你、他也一样。有没有人能理直气壮地说:“我不招任何人讨厌”?更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 这些天很忙,没能参与各位的讨论,甚至没时间阅读各位的论据。我说几句我的简单看法:
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛第一、世界万物都不是非黑即白的,网友也一样。如果某网友说了一句什么你不喜欢的话,你就把他当作对手甚至敌人,就很容易让你失去理智。

    建议我们都冷静下来,就事论事。把大家都看作共同喝茶、聊天的朋友,七嘴八舌谈谈自己的看法,目的是交流,不是纠正对方思想。

    第二、尊重独立思想,也尊重不同信仰。我们都有觉得别人很荒谬的时候,我们都拥有某些在别人看来很荒谬的看法。荒谬是我们日常生活的一部分。甚至于,当我今天翻看我从前的文字时,发现自己当初非常荒谬。但我不会因此打到自己。我们也不应该因为别人荒谬就压制别人。

    另外,哥白尼的日心说在当时的社会显得非常荒谬。而今天,地心说反而成了荒谬的同义词。历史已经无数次证明,人类认知的局限性,使我们不可能拥有判断绝对荒谬的能力。我们只能表示认可或不认可。然后,各执己见吧。

    第三、关于西医、中医,同样各自存在荒谬之处。我总体上更相信科学的西医,但我从来不敢迷信西医。因为我知道,西医的基础是建立在理论和模型的基础上的,而每个人都不是标准的,都与某型有差别。有的时候这个差距相当大,以至于按照模型制定的医疗、诊断方案并不对症。

    前些天去诊所就经历了这样的问题(细节省略,以免暴露隐私)。按照化验程序,我必须在抽血前两小时从事某种活动,但我因为身体原因,无法做到,只能在验血前半小时从事那个活动。显然,检验结果并不能反映我的真实情况。但医生只看检验结果,于是得出了一个结论,做出了治疗方案。

    我根据自身经验,知道他肯定错了。那个治疗方案会使情况变糟。但他是专科医生,完全不听我这个外行的解释。最后,我只好回到家庭医生那里,告诉他我不能这样治疗。家庭医生说,反正你这也不是大问题,不治疗也没关系。

    我不建议国家禁止如此荒谬的西医。

    四、除了荒谬之外,“招人讨厌”也广泛存在。这世界上招我讨厌的人和事很多很多。我不主张用法律制止他们。因为我知道,我也惹很多别人讨厌。

    你、他也一样。有没有人能理直气壮地说:“我不招任何人讨厌”?更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • rollor得观点我基本赞成。只是关于西医的一段,其实所有的医学规定都有一定的余量的。说是两小时,但是半小时可能已足够。如果你已告知专家这个情况而他还是不觉得重要,那很可能就是不重要。
      • 不是那个情况不重要,而是那个医生没耐心。就我的那个情况,两小时和半小时对身体的影响非常大。强调一下,我无意否定医学,我只是说,西医很多结论来自统计,我的情况可能不在他们的统计范围內。
    • 非常好. "荒谬是我们日常生活的一部分。甚至于,当我今天翻看我从前的文字时,发现自己当初非常荒谬。但我不会因此打到自己。我们也不应该因为别人荒谬就压制别人。",
      • 宗教或某种信仰, 甚至政党在某些时期可能都会有荒谬的地方, 可以批评, 也可以施加压力让他们改进, 但要在尊重和落实基本权利的自由的条件下, 如果没有基本的权利的自由, 我会先保护他们的权利和自由.
        • 李兄又差矣了,你忽略了这种”荒谬“下的受害者的”基本权利和自由“了,我昨天给你打过”杀人者又被别人杀“的比方。
          • 不是故意忽略的, FLG在这里有自由, 也没人阻止你的权利和自由.但在我们主要关心的地方没有自由, 这是一种不极端不平等的平台, 请理解.
            • 大哥,你躲不开99.7.22那道坎的,那天我也问过你这个问题,但你好象没明白我的意思。把我的观点再简化一下:99.7.22之前中国的法轮功,我坚决反对;99.7.22之后中国的法轮功,我基本同情;99.7.22之后加拿大的法轮功,我只是不喜欢。
              • 这个很有意思, 我下周再和你详细探讨,.
                • 给你留个思考题:我所说的这三个”法轮功“是同一个”法轮功“吗?叫一个同样”名字“的,一定是同一个东西吗?
                  • 我先不回答, 你现在是主要批以前的, 还是现在的, 还是都一样的批?
                    • 这三个态度是叠加的,后面均在前面的基础之上。打个简单的比方,对小偷,我“坚决反对”,但如果小偷被“剁了手”,我则“基本同情”,因为“罪不当此”;如果被“剁了手”的小偷天天嚷嚷:大家看啊,这是个多么残忍的政府啊,应该遭“天谴”,而且我根本就没偷东西啊。
                      我就是“不喜欢”了。
                      • 我也打个简单的比方,风水师一家算了很多命, 信众很多, 但有一两家说不准, 还说家里有财和命的损失. 因此,政府就对他们全家采取取缔和残酷镇压, 连公开说话都不性. 谁也不能再谈风水. 后来风水师说政府太残忍了.大多数算过的人政府不相信, 就相信那一两个效果不好的.
                        • 南国兄, 你说我们两个的例子的主要区别在哪里?
                        • 您又来了,又“全家”了。我重申:关于法轮功,我只想跟您讨论其中的科学部分,因为其它部分,我们的观点完全相同,没有讨论的必要。如果您不想讨论这个“科学部分”,那咱们就到此为止,好吗?
                          • FLG的好处要不要征询大部分练习的人,还是由几个科学家来定?
                            • 难道多数练习者的声音是毫无价值或对判断没有任何作用?谁来回答这个问题.
                  • 再给您讲个“故事”,大约是10年前在《东方时空》看的:两名持刀歹徒入室抢劫,被主人发现后用菜刀将二人砍伤,其中一个,脸上被砍了三刀,大约缝了100多针,那个“惨”啊。在镜头前他说:我们不就是想抢点东西吗?不给就算了,也不会把他怎么样。犯得着下这么重的手吗?
                    • 请李兄思考,这个镜头前如此“可怜”的人,和那个持刀入室抢劫的,还是同一个人吗?
                      • 你的两个例子都是先定性. 这就是我们的重点不同之一. 请看我上面的例子. 如何对一个组织整体定性需要谁来做, 需要有什么程序. 定性错了和手段错了, 造成的代价更大. FLG的好处要不要征询大部分练习的人, 还是由几个科学家来定?
          • 如果你是指他忽略了法轮功或其它宗教的“荒谬”下的受害者的基本权利和自由,请具体一点,他到底忽略了哪些基本权利和自由,具体有什么样的“受害者”,这是你表现你那“科学和理智”的绝佳机会,千万不要错过。
    • rollor大哥说话一贯简短但是字字矶珠
    • This is the place: We only agree on " we never agree on anything". - just pure observation.