This website requires Javascript to function properly. Please go to the setting of your web browser and enable Javascript for this website.

×

Loading...

枫下拾英 / 历史 / 做个分辨信息可信度的案例另类民意调查，欢迎各位参加讨论 -see1see(Isee); 9-8 {1349} (#16270109@0) +1

好复杂。至少有一点可以肯定，从共方出版物中字行间隐晦透露出来的，不利于共党形象和官方伟光正说法的，可以相信。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270147@0) +1

呵呵，那蒋方的④⑤可信不？那个第三方的⑥及不可溯源的⑦可信不？ -see1see(Isee); 9-8 (#16270204@0)

这么说吧，关于中共参与的战争，各人的立场基本上都不会再改了。都是只信自己愿意信的，忽略/回避让自己难堪的。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270262@0)

俺不会难堪什么，因为读史料主要为了探究真相，不是为维护某方立场/形象，无论真相是啥俺都可以接受。若某种说法会让人难堪，则首先需要细究其来源是否有依据，只要证据靠谱/有旁证且没别的合理质疑，采信度就很高，否则宁可悬疑也不能确信。 -see1see(Isee); 9-8 (#16270323@0)

我也观察了好一阵子了。基本上您老对于和自己的认知不同的内容，是非常挑剔的。反思一下，我也一样。其实每个人都一样，只是程度也许不同。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270338@0)

"认知不同"的情况是这样：有的内容是众所周知的/流行的，当有异议或不同的说法出来时，引发对依据的考证是很自然的，若俺有资料显示其依据有疑时就会提出质疑，而被质疑方如不拿证据说事，而是转移话题或论人只能徒增可疑度 -see1see(Isee); 9-8 (#16270483@0)

众所周知/流行，其实就是在中国信息封锁环境下的“众”和流行。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270493@0)

中国的大问题是历史与政治宣传混为一团，往往政宣当历史来传播/教学，而政宣内容往往是对历史的简化、夸张、修饰、甚至弄虚作假以符合政治需求，多数受众是在此环境中得到的认知。但很多人没接触过"史料"中的细节也是事实，故认知较容易被塑造/扭曲。 -see1see(Isee); 9-8 (#16270512@0)

真复杂。我脑子跟不上，撤 -naidanac(劳者); 9-8 (#16270149@0)

也不算复杂，因为本坛对历史有强烈政治立场的人，往往只看是谁说的或说法是否有利于某方，而不是关注对说法中所描述的内容进行考证分析..... -see1see(Isee); 9-8 (#16270206@0)

羡慕看看有大把的时间. -killer(_); 9-8 (#16270212@0)

考证一些有争议的说法/历史事件，那也是一种乐趣，从中还可以知道为何人们会相信某种说法.... -see1see(Isee); 9-8 (#16270224@0)

为何人们会相信某种说法？这就是信用值的问题了。Certain parties simply don't have any credibility. -uws(United We Stand); 9-8 (#16270450@0)

政治立场/观点过强，会在一定程度上影响人的判断，即”信用值“与政治观点捆绑了，那观察/分析往往就带上了有色眼镜，也就不容易客观中立，对事情就会带有倾向性的解读..... -see1see(Isee); 9-8 (#16270492@0)

首先，没有出版自由的社会，信用度就是零。其次，反复改动历史的政权，比如“开国大典”油画的改来改去，信用度是负值。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270494@0)

无论哪国哪届政府，凡是以政治操控历史叙述的信用度都是可疑的！俺在翻读史料中发现一个普遍问题：接触到印刷出版量较少的史料的人肯定是少数，多数人接触的是官方大数量的宣传出版物，两者内容的粗细/深浅是有分别的，后者更容易被简化和渲染而变形。 -see1see(Isee); 9-8 (#16270531@0)

现实中，是否采信某一方的说法与能否充分获得资料有关，否则，要么无从选择，要么只会以固有的立场/观念为先导，可能会用commen sense来取舍，也很有可能被容易获得的网文（帖子/微信推送/常去平台等）影响...但又有多少人会反思/溯源那些网文的依据呢？ -see1see(Isee); 9-8 (#16270222@0)

现实中，是先入为主。很少有人会颠覆自己最初得到的信息的。好比一个地方，你最初知道它是Montreal, 以后你脑子里就是Montreal. 如果你第一次知道它是“满地可”，以后你想起它就是满地可。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270347@0)

如果最初得到的信息是多方面的/细节较多的，比如知道真相有多侧面或复杂的一面，或个人的认知过程中有过类似经历，往往就会对可能性持开放心态，不会太固执，即使被颠覆也能接受... -see1see(Isee); 9-8 (#16270496@0)

理论上如此。实际情形是，在中国成长的人，几无例外，先入的信息都是党版的。 -uws(United We Stand); 9-8 (#16270501@0)

在受教育过程中若所接触信息多为教科书/指定材料的，最容易形成某种认知定势（即被洗脑)，一旦后来"解放"后接触到不同的东西就容易逆反，而一概将之前的全否掉，此时，也是很容易被反向洗脑的，被那些"不同的东西"趁机所洗，从一个极端走向另一端。 -see1see(Isee); 9-8 (#16270518@0)

不偏不倚，公道大王，本坛只有鄙人，难怪都说我不男不女，人啊，见不得公平两字，都想占便宜 -eleclan(eleclan); 9-8 (#16270487@0) +1
历史的真相往往就在细节中，一个人如果缺乏细节的历史背景知识，对相关历史的想象是比较容易被诱导的，因为没有细节就等于没有制约条件，想象空间就被放大，亦即容易被塑造而朝失实的方向倾斜，然后被某种蓄意的说法所洗脑！ -see1see(Isee); 9-8 (#16270537@0)

不知道这个理论是不是正确的，但我知道这个理论没起到作用。 -cancad(Solvtolaski); 9-8 (#16270569@0) +1

推演一下呗：离开细节能谈真相么？细节往往能定性，比如时间点、原话内容、具体人物、现场情形等等，其中有一项的细节模糊或笼统化就有可能被杜撰/编造/夸张/忽略等所填充，然后真相也就走样了...不同的操弄可以整出不同的面目来 -see1see(Isee); 9-8 (#16270606@0)

你永远不可能知道真相，而对真相了解的程度，也是受你的潜意识影响的。比如你我看100%相同的资料，得出的结论可能是完全相反的。 -cancad(Solvtolaski); 9-8 (#16270610@0) +1

确实，有不少真相人们可能永远不知。面对相同资料得出不同结论往往是政治立场/观点、思维逻辑、语文理解的差异所导致的，如果能尽量撇开政治意识成见的影响，在对逻辑有共识以及语文水平大致相同的前提下，结论往往不会有太大差异的... -see1see(Isee); 9-8 (#16270638@0)

看兄说啥俺们就信啥，反正也不能少块肉。 -ff2021(码农闰土); 9-8 (#16270581@0) +1

学到了，闰土哥，这个论坛，向你和长发哥学到了很多很多 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-8 (#16270595@0) +2
呵呵，看说啥吧？对历史，不要信俺，那不是俺的初衷，要信就只信：逻辑+靠谱的证据...要是俺带货推广，当然希望你信俺说的啦.... -see1see(Isee); 9-8 (#16270619@0)

首先排除大陆官方的说法，无论是出版物，还是传记，大陆领导人讲话。其次排除大陆学者的说法。在此前提下，再来谈可信度就有意义了，否则就是浪费生命。 -111111(快乐老家); 9-8 (#16270616@0)

有人就是要浪费生命才觉得有意义，该怎么办 -shuidajie(淼𡘙犇); 9-8 (#16270625@0)
以你这种一刀切的方式作为可信度的前提，本身就不是理性的...有的真相依据(人证/物证)只能源于大陆时，你从外部另弄的"证据"就有可信度了？就算大陆是假的，并不能反证另外搞来的就必然可信，最多也是推测/猜测而已，无法最终确证。 -see1see(Isee); 9-8 (#16270657@0)

你想继续浪费你自己的生命，继续。我在说，揉脸网友不要浪费生命。 -111111(快乐老家); 9-8 (#16270671@0)

老是听信非理性的言说/发泄，也是浪费生命..... -see1see(Isee); 9-8 (#16270683@0)

More Topics

From <毛泽东斯大林与朝鲜战争>: The description of the consequence of the Korea War for China

善良是对人讲的，但不是中国人。

幸亏灭绝了苏联，否则俄杂要用柳条边孝敬爹

为了俄爹一小块地，汉奸五毛也是疯了，直接表示清朝禅让的不要了。这特么否定太多历史共识，以后还怎么统战宣传呀？回去请示一下吧别丢人了

看到这个铁原作战的视频。里面不少谎言。有些话不知真假。还有些话自相矛盾。比如189师出征9400，收兵800；但又说全师伤亡达到5000人(only)；哪个是对的？对比这段，63军军长傅崇碧6月4日发出命令: 第189师全部战计力除重火器外尚有数百人，故决定将第189师撤到铁原。

枫下论坛主坛 / 枫下拾英 / 历史