本文发表在 rolia.net 枫下论坛什么是科学?什么是宗教?两个名词罢了。可以把宗教称为科学或反之。我这么打比方,无非想说这两者并不对立。
科学相信什么?实验和事实。宗教相信什么?神。
实验表明的事物就一定是正确的?不一定。举例说来,牛顿物理学当年被喻为万物之律,后来被发现其只适用于一定范围内(绝对时空等)。如果没有后来的相对论,牛顿物理学堪称完美。毕竟我们生活中所能见的,听到的,和接触到的事物,无一不顺服在牛顿物理定律之下。简言之,当时科学并不如今天这般完善和发达,但人们依然奉其为“圣经”。
就因为以上的一点,我就否定科学吗?决不!相反,我想表达的观点是,科学本身是一门进化的学科。如果它不是宗教的分支之一,也会是宗教的完美补充。
论到宗教。神看不见,摸不着,感觉不到,其存在性用科学“无法”证明。这一点我不反对,就连也是基督徒的我自己,也不想自欺欺人地说,我无时不刻地感到神的存在。但,宗教也在发展。尤其在对客观世界的了解深入后,在科学手段日益发展的基础上。我不得不对自己说,这运行有序的宇宙,纷繁复杂的世界背后有一个创造者。正如神在圣经中的启示一样:“自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉着所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。”。
退一步说,科学也许会进化对一种程度,即强大到可以证明神的存在性也未尝可知呢?!所以,我个人不完全反对进化论,但我并不认同。在某种程度上它也许是有启发性的,符合人的思维习惯,并有一定的现实观测意义的。但,它决不是造物的源头。有人发话了:“你凭什么这么说?”。我要说的是,你又凭什么说进化论是正确的?你要是想用科学“证据”来淹没我的话,我同样有能淹没你的神存在的“证据”。
衷心希望大家保持开放的心。总有一天,神会亲自动工,打动你的心,开明你的眼。到那一天,你也会象我一样,真真切切地看到神。如果你的心已经对神关闭了,很可惜,我不指望并不可能也用我的语言来说服你。我所能说的是,神依然爱你,盼你回家。
“若不是圣灵亲自动工,没有人说口称神为主的。”
God bless.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
科学相信什么?实验和事实。宗教相信什么?神。
实验表明的事物就一定是正确的?不一定。举例说来,牛顿物理学当年被喻为万物之律,后来被发现其只适用于一定范围内(绝对时空等)。如果没有后来的相对论,牛顿物理学堪称完美。毕竟我们生活中所能见的,听到的,和接触到的事物,无一不顺服在牛顿物理定律之下。简言之,当时科学并不如今天这般完善和发达,但人们依然奉其为“圣经”。
就因为以上的一点,我就否定科学吗?决不!相反,我想表达的观点是,科学本身是一门进化的学科。如果它不是宗教的分支之一,也会是宗教的完美补充。
论到宗教。神看不见,摸不着,感觉不到,其存在性用科学“无法”证明。这一点我不反对,就连也是基督徒的我自己,也不想自欺欺人地说,我无时不刻地感到神的存在。但,宗教也在发展。尤其在对客观世界的了解深入后,在科学手段日益发展的基础上。我不得不对自己说,这运行有序的宇宙,纷繁复杂的世界背后有一个创造者。正如神在圣经中的启示一样:“自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉着所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。”。
退一步说,科学也许会进化对一种程度,即强大到可以证明神的存在性也未尝可知呢?!所以,我个人不完全反对进化论,但我并不认同。在某种程度上它也许是有启发性的,符合人的思维习惯,并有一定的现实观测意义的。但,它决不是造物的源头。有人发话了:“你凭什么这么说?”。我要说的是,你又凭什么说进化论是正确的?你要是想用科学“证据”来淹没我的话,我同样有能淹没你的神存在的“证据”。
衷心希望大家保持开放的心。总有一天,神会亲自动工,打动你的心,开明你的眼。到那一天,你也会象我一样,真真切切地看到神。如果你的心已经对神关闭了,很可惜,我不指望并不可能也用我的语言来说服你。我所能说的是,神依然爱你,盼你回家。
“若不是圣灵亲自动工,没有人说口称神为主的。”
God bless.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net