This website requires Javascript to function properly. Please go to the setting of your web browser and enable Javascript for this website.

Ad by

Ad by

看图，确实是远远大于正常死亡。浅蓝线是正常期望死亡数，深蓝线是实际死亡数。

blueskygg(Grass)

(#15742653@0)
Last Updated: 2023-10-29
This post has been archived. It cannot be replied.

Report

新加坡航空，一个月就突然走了四位机师。全是打过毒针的。Pilot deaths - Four fully COVID-19 vaccinated Singapore Airlines pilots died suddenly in May 2023 -**🐡; 2023-10-26 {1120} (#15738355@0) +6
Four Singapore Airlines pilots died suddenly in May 2023 Capt Wee Loong: died May 11, 2023 (sudden death) Capt Fernando Cid: died May 24, 2023 (cancer) Capt Tan Joo Huat Colin: died May 25, 2023 (sudden) Capt Sebestian Tan Aik Chuang: died May 26, 2023 (cancer)
Full Story:
https://makismd.substack.com/p/pilot-deaths-four-fully-covid-19

切片再薄点话,应该可以看到1周走了2个 -xiaozuiba(老牌铲屎官); 2023-10-29 (#15742396@0)
里面明明写的有两个是癌症啊。新加坡死亡率千分之五点几。新航有3200左右机师。这些信息你都知道吗？ -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 (#15742469@0)

在职员工一个月内大于千分之一的死亡率很高呀，难道不是吗？ -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15742487@0) +1

不要一副很高学位的样子，你如果有四个同事在一年内死亡，那也是高危职业呀。 -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15742493@0) +5

这是基本概念。不高深。有事说事。2006年美国劳工局统计飞行员事死亡率第三高的职业。另外，不说你有几个同事不好判断你的职业是否高危。还有，新航这4个不全是在职。 -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 (#15742503@0)

你的意思是新航在职加退休3200人，死的4个是在职加退休，如果这样说得过去。高危职业死亡很多是职业原因，比如空难，可这四个是空难吗？ -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15742527@0) +2

空难的几率非常小。不过是个进步，就是知道很多因素要考虑了。不要问我。真有心自己去查。我也没有结论说这个说得过去，只是想说下结论很多因素和数据要考虑。没有简单结论。更不能抱住一个结论解释所有现象。 -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 (#15742544@0)

头头是道地以为自己很有学问，大教育家的样子不就是害怕面对疫苗后遗症吗？很遗憾地告诉你，我们家庭医生说了疫苗后遗症是真实存在的。 -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15742552@0) +5

存在就存在呗。到时间检验就是了。每年各种率数据会有的。不知道你为啥不能就事论事。你可以反驳我说的任何观点和引用不对的事实。影响身体机能的因素很多。比方说高原人口因为高气压平均寿命比其他地区短5-6岁。飞行员平均寿命短更多。 -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 {34} (#15742567@0)
搞清楚事实支持你的结论不是更好吗？

我就是就事论事呀。我们说这四个机师的非正常死亡率，你说整个行业，有可比性吗？现在不就慢慢地在时间考验吗，可你又不愿意相信，难道非得等到那个什么时候才能理性地面对？ -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15742577@0)

4个人死了，两个sudden，两癌症。这个没人否认啊。一个月不成率。你又说什么高深。算了 -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 (#15742592@0)

sudden和癌都是人们正在探索的疫苗后遗症，很难面对吗？ -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15742601@0) +4

知道。探索的意思就是不谈论据的，不查证事实，凡是对自己的结论有所不利影响的事实论据，不需要面对思考，一概斥之别人不愿相信不能面对可解。 -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 (#15742789@0)

无聊，举出正在发生的事情不就是在谈论据。你这是对疫苗该有多害怕呀，害怕得不敢面对世界上发生的事。其实出事的还是少数，表害怕。 -mapleleafss(MapleLeafs); 2023-10-29 (#15743012@0)

ADE效应就是这样。那些被拿来做实验的猫鼠等动物注射完疫苗后的两三年内陆陆续续死亡，一查，又跟疫苗没关系，都是其它病因而死。 -221010(普京最怕核战争); 2023-10-29 {90} (#15742504@0) +8

注射疫苗后产生的抗体会对其他器官的正常细胞进行攻击并导致它们的病变，进而产生癌症等病征。

看图，确实是远远大于正常死亡。浅蓝线是正常期望死亡数，深蓝线是实际死亡数。 -blueskygg(Grass); 2023-10-29 {203} (#15742653@0) +1

:

Morality access 是流行病学的概念。那个estimate 的expected不是正常死亡率，是对流行病期间死亡的预测。预测准确不准确不好说。其实可以把疫情后每年死亡的人数，率和趋势跟疫情后每年死亡的人数，率和趋势比较就可以了，没有其他大的变数的话，可以看到疫苗逐年的影响。 -kittywhy(kittywhy); 2023-10-29 {198} (#15742771@0)
不急，疫情前数据有，疫情后也会有的。每年都可以比。就这个图，那个observed death数是可用的。结论不知道。2024，2025会逐年明朗。如果是有大幅增加，可以有力支持这个结论。如果没有，那也可能是政府隐瞒数字。