×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

计划经济的国家都是按照个人地位和贡献,还有需求,依先后次序分配住房的。所以这种矛盾相对少一些,因为国家分配的,能保证大家都有房住,手头资金少的只能花更多时间去积累财富去贷款后才能拥有房子的人。分配制度保证了有资源的不会去大量占有别人没有的必备资源。

计划经济时代的中国住房分配,朝鲜的住房分配都这样。

市场经济就像你说得那样,手头上拥有资产和金钱的就回去事先占有应该别人拥有的必备资源。房子变成了商品可以去投资。这就会让一部分,甚至大部分人失去需要花长时间才能积累一定财富以后才能拥有的必需品。

当屋主人手头上的出租物业有纠纷需要驱赶租客的时候,物业对屋主来说就是赚钱工具,不是必须品。而在此物业居住的租客就被认为有人在剥夺其基本的居住权利。不拥有物业的租客就是弱势群体,法律法规就都会往他们倾斜。其实中国的法律也是往弱势群体倾斜的,例如保护妇女儿童的权利,还有赡养老人等条款以避免弱势群体无法得到基本的生活保障。

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 枫下觅巢 / 公平很难。设想这样一种情况:在一个封闭的环境里,十套房子,十户人,但十户人财富不均,房子怎么分配才是最公平合理的?
    • 前提是得先立法明确住房是居民的基本权利还是特权。如果是基本权力,公平就是按人均面积分。如果是特权,公平可以是有钱的全买了,按市价租给其他人,没钱的住无主的森林里 +1
      • 住房是基本权利,这个似乎已经是共识了。但基本权利是不是就要通过人均面积来解决,这可以讨论。 +2
        • 那只是你的个人认识。住房是特权,所以能在市场上买到。公共医疗才是基本权利,你在加拿大花钱也买不到,只能排队。特权是你得额外付款才能得到,得不到谁也不欠你。基本权利是你该得的,得不到你可以去告,获得赔偿 +4
          • 住房权。 +1
            • 有权享受不意味着免费享受。 +4
              • 关键是要控制门槛,要确保房屋是用来住的,不是用来过度投资的。
            • 请书记来分 +1
        • 住房权不等于住房拥有权 +2
          • 当一个租赁条约签下以后,居住劝就给出去了。中国也有买断居住权的住房的。产权归国家所有。加拿大也花钱买 Life lease ownership的。也有house on leased land.
      • 按照财富分配最合理,如果你拥有总财富的1/10,你可以拥有一套自己住。同理,如果你有总财富的1/2,你可以拥有五套,自己住一套,四套租给买不起一套房的穷人。这难道不是最公平的吗?
    • 市场经济不就是解决这个问题的吗?有面对不同消费能力的市场啊,为啥要平均主义让政府分配呢?你多大肚就吃多少饭。为啥要每个人都定量每天四两白面米饭呢?那才叫不公平吧 +13
      • 我还没看到有平均主义的意思。
        • 那你提到财富不均是什么意思?听上去还要替人家分配房子,财富不均你就不会分配了,那就是财富均,你就会分配,那还不就是平均分配吗? +4
          • 如果是纯粹的市场经济,设想这样一种情形:最有钱的那个人买下了十套房子,想租就租,想不租就不租,想要多少钱,就要多少钱,个人以为,这显然不公平。 +2
            • 所以政府创造了税收制度,而不是把有钱人的房子和财产分掉。 +1
            • 你认为最有钱的那个人是不是很胖,可以睡满10套房子?他弄这么多房子来干嘛呢?市场经济才会让他以投资为目的买房,前提是他得能租出去或者卖出去。就他自己用的话,他存房干嘛?市场经济里他的钱能跟三胖似的这么来的? +1
              • 所以说政策很重要,用政策定义房子是用来住的不是用来过度投资的。
          • 这是线性思维吗?提到贫富不均的现实,就是要均贫富?从帖子里看,像你这样思维的好像不止你一个。
            • 你知道线性是什么意思吗?莫非你还有非线性思维?看你思维来回跳跃的样子,倒是可能有 +1
              • 我提到贫富不均,你就推理出我要均贫富,请问这种思维方式的学名是什么?
                • 你自己说的不均贫富就不会分配了,是不是如果贫富均就会分配的合理推断?你不服气可以说均不均都你不会分配,除此之外还有什么可能?问题是这样的情况下,你问这样的问题还有什么意义?反正别人怎么说都没用 +2
                  • 我在哪里说过【不均贫富就不会分配了】?
                    • 那你在上面说“十户人财富不均,房子怎么分配才是最公平合理的”就是拿我们开心了
                      • 拿你开心,是我吃饱了撑的。
            • 贫富不均是正常的, +3
              符合人性的。关键是弱势族群的生活要有基本的保障。只是这个基本保障的底线,大家有不同的看法。像OLIVIA CHOW十几年前就认为,每个流浪汉的基本保障是每年三万元(具体数据记不清了)而我当时打一份略高于最低时薪的工年收还没有三万元。当时就觉得这女的是天龙国来的,不食人间烟火。花别人的钱不心疼。
              • 应该是平均政府在他身上的花费,包括戒毒,接受心理咨询,还有其他工作人员的工资的平均费用。有相当一部分的无家可归的还是一整个家庭,而不是一个人无家。不可能4个人的家庭给12万花费的。
                前面有贴大家一起讨论过,吃穿住用不了3万的。你的工资花费都是用在吃穿住上。但是流浪者必定还有其他健康心理以及其他的帮助需要政府花费。这种花费可以帮助一个整个社会朝着健康安全的方向走。
                • 你以为不可能吗?事实就是可能的,请参考大内鸡蛋价 +1
      • 赞同你的说法。本人当初刚刚移民最惨的时候跟七人个SHARE一个小小的TOWNHOUSE。如果我一来就说,我有基本居住人权,加拿大政府必须立刻分配两室一厅免费给我住,否则就是不公平,那么问题来了,谁来出这笔钱? +4
        • 公平就是个大多数人有选择权,大多数人有能力根据自己的情况选择生活方式,比如是租还是买房。现在房市已经远离了这种公平。 +1
          • 多伦多大多数人都流落街头了吗?现在房市价格太高,是供应不足造成的。那你认为这是什么原因造成的供应不足?!? +1
            • 在提高供给之前需要做的就是挤压投机房产的空间和投资房产的利润。现在做不到是因为资本控制了政府,直到社会矛盾激化到一定程度就会带来revolution,一切就会推到重来。租房市场政策对房东越来不利。 +3
              • 笃信马列主义,还是适合生活在北朝鲜那种纯洁的国家。 +2
                • 不知道您对政治的认知是不是受到了屁股决定立场的影响,按你的逻辑,美国民主党和加拿大自由党NDP都应该去北朝鲜生活。
                  • 请问他们都笃信马列主义吗? +1
                    • 这玩意怎么又扯上了马列主义?
                      • 因为马列主义认为资本邪恶,政府被资本控制,要实现穷人变富的理想,只能暴力推翻政府然后消灭资本家,也就是上面说的革命。 +1
                        • 一定要谁消灭谁,典型的走极端思维。选举制度是权力利益平衡,不让一方独大
                          • 极端的是马列主义,所以支持民主制度 +1
                        • 您得仔细了解一下政治,
                          尤其是左派政党,一个比较典型的人物是美国民主党的桑德斯。现在的社会,媒体政治化洗脑了绝大多数人,一提到革命就是意识形态。房市的问题所引起的革命举个例子就像covid期间如果真的不发钱,社会就会动荡治安恶化一个道理,只不过房市会以另外的形式来表现而已。
                          • 如果革命都不是意识形态,那还有什么是?你需要明白天下左左是一家,不管他现在叫马列主义还是叫桑德斯或者叫民主党自由党。
                            • 工业革命是意识形态?
    • 父母有好三个孩子,一个是企业老板,一个是公务员干部,一个在街上摆小摊,在孩子都不谦让的情况下,父母如何考虑分配遗产?
      • 这个很容易解决,立遗嘱,给穷孩子多分一点。
        • 所以,无论怎么分都没有公平二字。 +2
        • 为啥给穷孩子多分?穷的光荣?穷应该奖励? 那俩富孩子的努力致富不应该被鼓励? +5
      • 分配遗产好像可以随父母,但是他讨论的是怎么均贫富, 把企业老板的钱直接抢过来给小贩。。。
        以前看过一个类似的故事,妈妈是平均分配的,她说,因为我对他们的爱是一样的。。。。如果实我也会这样做,但是我会努力让娃们之间相亲相爱,他们之间可以互相帮助
        • 均贫富是你自己的理解吧。富人住5000尺,穷人住50尺,让他们有房子住,这不叫均贫富。我问的大概是怎样实现这个分配。 +2
          • 穷人为什么有住50尺的权力呢?如果是权力,那那些睡大街的找谁去要那50尺?
            • 那你认为穷人住多少尺才算是公平呢?
      • 均分。父母给的是爱和念想。如果有钱娃体恤穷娃愿意接济,那是他们之间的事。厚此薄彼会伤害两代人之间,和兄弟之间的感情。
      • 我和留一点给穷的,让他过得下去,大多数给富的,马修定律
    • 我个人觉得现在全世界都存在贫富分化,而且这些年两极之间的差距有拉大的趋势,不管哪个国家都是。 +4

      现在提出的住房是基本权力实际上就是劫富济贫,政府通过强制手段从所谓的富人手中将部分财富分配到穷人手中。政府希望通过这样的财富重新分配实现社会的安定,减少阶层之间的矛盾。

      但是实际上效果并不好,真正有钱的人不在乎这点钱。真正受到影响的人是之前的所谓中产,这些人这些年本来就饱受物价上涨的困扰,现在还要额外多支付这部分钱,肯定不满。

      对于那些穷人来说,他们也不满意。因为他们认为政府应该给更多的财务上的补助,多多益善。

      这事到最后是两不讨好,给钱的不满意,收到钱的人也不满意。

      • 【政府通过强制手段从所谓的富人手中将部分财富分配到穷人手中】,这个说法很误导,按照你这个说法,各种社会福利也属于这个范围。 +1
        • 这个是事实呀,我并没有误导呀。 +2
        • 政府的一大职能就是redistribution of wealth through tax. 要不社会福利的钱从哪里来?
        • 各种社会福利本质就是这样啊。
      • 收钱是个无底洞,永远没有够的时候。
    • 就像政府给吃福利的人提供的福利通常只能满足基本生活需要那样,政府多盖点福利房不就行了。福利房没必要太大太好,满足基本生活需要就行了。想住的更好一点就得靠个人努力了。加拿大那么多土地,很容易盖。 +3
      • 这个我赞同。
        • 穷人不同意,穷人就喜欢人多的地段 +1
      • 现在已经有差不多足够的房,不过很多掌握在房东手里,另外建福利房不是浪费吗?尤其是政府项目,不如把钱给房东替有困难房客的交租。 +1
        • 可以对出租收入和投资屋增值课以重税,把房价打压到更多人可以负担的程度。 +4
          • 👍
            • 那租金不得涨上天?
              • 所以我夸他呀。。
          • 这需要对税法作出重大改革,或者颠覆性的改革。目前个税中,只区分一般收入和capital gain,而不作进一步的细分。单单为了住房问题要作怎么颠覆性的改变,民意上没有基础。况且,一旦改变,会计师一定也会找出对应的绕过去的方法。
          • 对啊,政府肯定不傻啊。偏袒租客,查空置房,等于变相打压房东。房东各种难难难后,会怎样?也算是调控房价的一种手段。再说,有产就有顾虑,无产的,更容易制造混乱打破规则,不利安定,政府会倾向谁是有原因的呀。
          • 只要不改变在收入上,能力上,和财富积累上的社会相对位置,房价低了,买不了的还是买不了。几十年前加拿大的自住房占有率也不过60%几。以为便宜了本来买不起的就能买得起了,是很大的误解。他依然会处于竞争劣势。 +1
            • 那不会,就像买牛奶面包,价格足够低就能实现。
              • 呃,不管如何降价,房子依旧会是普通人购买的商品中价格最高。普通消费品像牛奶面包一样便宜的东西不多,估计它们还有农产品补贴,希望房子到那个水平跟指望共产主义实现一样。等着分吧。 +1
                • 房价高低不是跟牛奶面包价比,而是平均房价不能超过当地平均收入的几倍,要是当地高收入人群都买不起了,社会就不会安定
                  • 这是你的观点。你认为应该怎样左右不了市场。所以大家指望政府来计划指导。计划指导经济不是不可以。中国不少指导调控,作用有限。市场不按计划走。房价也不是平均收入决定的,是marginal 收入决定的。世界上的国际化大城市尤其如此。
                    这不是加拿大现象。全世界都这样。社会不稳定,大家就用脚投票,都走了,房子没人要,价格就下来了。白菜价会有的。也是一种市场调节。而且加拿大房价低的地方有啊,大家去得不踊跃。所以房价不涨。再说了,17年跌,去年跌,也没少跌,比例很大。要是撑不住,迟早要崩盘,市场自会调节。等着呗。
                    • 不要拿中国比,中国房产20几年前都不是商品,而且这20年的房产神话不会再重复。西方讲市场经济,但加拿大这20来年用各种方法就不让房产跌,这就不正常,美国市场经济比较彻底,他们敢让房市跌小银行倒闭
                      • 澳洲新西兰欧洲大城市那个房价便宜?都说全世界了。中国不过是举个例子有调控。其他市场经济国家政府调控都是有限的。加拿大房价也跌了。小银行倒闭?次贷危机谁bail out了房地美房利美大投行商行保险公司? +1
                        就是这次硅谷小银行是倒闭了,Fed无上限保了全部存款。其他小银行撮合有大银行接管。美国房子便宜的地方也还是很多人租房,为啥?既然神话不再重复,不是挺好吗,调节已经开始。我没说应该涨吧,说的是市场会调节,甚至会崩盘。到时候看看本地收入是不是都能买好学区542呗。
                        • 所以西方各国到现在都在加息,只有加拿大率先停加息,看下半年BOC会不会继续停,那就是继续催泡。我估计BOC会补加,说不定下周就加 +1
                          • 加呗。加息是为了抑制通胀。房价不是央行的关注点。加息又不是只影响房价。企业不堪重负。本质上就是抑制经济来控制通胀。
                            • 通胀包括房价都是BOC会考虑的,加息就是抑制经济,让部分投资损失,这是正常的经济循环,一直涨才不正常,对各国都一样
                              • 你听央行加息发布会吗?行长副行长发言可以听一下。我基本每次都听。Powell那边也经常听
                                • 会看新闻
                                • 央行现在担心的是民众还不上贷款包括房贷,他们知道如何点到即止,不像美联储那帮大撒币,想收割别人结果把自己的小银行和政府债搭进去了。
                • 房市和租赁市场基本上就应该和grocery一样,只应该是个人生活方式的选择问题,就像政府监控grocery强度一样,社会买房成本和租房成本应该和收入相联系。
          • 这是正解,问题是阻力很大,利益相关资本不会坐等发生。最有可能的情况是自由党和ndp,只要穷人越来越多。
            • 这是恶性循环。整个社会越来越左,结果却是普通人的生活越来越艰难。证明这条路走不通。 +3
              • 已经是一条不归路。
                • 已经有人盼着要革资本主义的命了,真搞不懂这种人为什么不去朝鲜。 +2
                  • 您对革命的理解太狭隘。这次多伦多市长竞选有些政客的政纲就是革命的一种形式,比如不许去驱离房客。
                    • 不许驱离房客的后果就是租房更难。😂 +2
                      • 这样一方面通过挤压投资房产市场,达到降低年轻人进入房市的门槛目的,更多的人可以从租房市场转向买房市场。对于租房市场,政府可以通过批准更多公寓项目扩大供给量。
        • 你咋知道差不多足够的房?哪里的数据?
      • 盖房子容易还是定个规则容易?当然是定规则了,让房东去给政府搽屁股,政府干嘛要盖房。而且盖房在任内显示不出政绩,谁盖谁傻。
        • 是,政府的责任应该是制定维护一个合理公平的规则,而不是自己下场当选手也当裁判,造成严重社会资源浪费。 +1
      • 是要给大家都有基本的房屋住,越来越多的人住帐篷,有房子的也不安全了。给人基本的体面相当于付保护费 +1
        • 这我完全同意,也是加拿大社会的优势。问题是怎么做?现在的政策越来越偏颇,导致的结果却是正相反。为什么不能反思一下?反而往错误的路线上越走越远。 +1
      • perhaps like this?
        Japan Container Hotel Vlog🤗Amazing Comfort 😀 Rescue Hotel for Disasters🎦コンテナホテル
        We stayed at a "container hotel," a hotel that is deployed in the event of a disaster. The clean rooms have Simmons beds and are designed for comfort. The co...
        • 这也是一种解决方案。好多出租屋的条件还没这个好呢。也可以建那种筒子楼,大家SHARE卫生间和厨房,像学生宿舍一样。谁规定了最低居住条件是要独厕所独卫? +1
          • 有家庭的SHARE卫生间和厨房可能不太方便
            • 是不方便,可是谁能出钱提供方便?我还觉得不用上班天天在家躺平才方便,可现实条件不允许啊。所以只能接受不方便。 +2
          • 有种廉租屋就是这样的呀,不挑的话,很快就能申请到的。低困的,够资格申请福利的,基本都在政府那块儿。
            • 是的,需要提供足够的这样的房屋,使人不至于流落街头。
            • 請想一想. 如果是真的這麼容易. 還會有現在的住房危機嗎
    • 为什么没人提“廉租屋”?政府手上也有房的呀,再不济还有避难所啊?
    • 这题比较简单,富人买4套房,出租三套给上班的穷人,交点税给村长,村长拿税金补贴给不上班的穷人,不上班的穷人请挤挤在一个房子里面。多出来的空房子,让富人买下来做渡假屋,富人也可以多生几个,长大以后买买买。
      • 平衡点是富人的税率问题。 +1
        • 税就是工具,美国很多地方房产税高,但对第一套自住房减免一定比例,相当于高地税是针对投资房,我觉得合理,加拿大没一个地方用这政策,政客能力不行
          • 美国投资房置换可以无限延交税呢。
            • 是,capital gain是联邦税, 地税是地方税
              • 那我觉得是重大利好。加拿大一卖投资房就要交税。不鼓励投资。
                • 那廉租房就的联邦来帮着造了,而不是省,更不是市里的事了。联邦还会管廉住房?不是每个省,每个市都需要廉租房的。
          • 迟早回来的,资本一定会组织,但只不过是时间问题。
        • 税可以收。政府的收入来源就是税收。然后投资公用建设社会保障和福利。税收哪里来,还不是要靠经济活动。高税收抑制经济活动,到头来大家一起稳定的穷呗。都要公平美好安全保障轻松,等靠要呗,钱从哪里来啊?别人的税? +1
          • 就是挤压投机房产的空间和投资房产的利润。现在做不到是因为资本控制了政府,直到社会矛盾激化到一定程度就会带来revolution,一切就会推到重来。租房市场政策对房东越来越不利就是表现之一。 +1
            • 政府不靠资本政府也只能喝西北风。资本连政府都能控制,还控制不了你?没有其他办法,就revolution重新洗牌呗。等着积极参加革命就好。 +1
              • 资本虽然控制政府,但资本之间也有利益冲突,就像航空公司不希望建高铁一样。 +1
                • 哪个利益集团要制约房地产?你打算怎么利用这个冲突?
                  • 任何政客背后支持的利益集团如果不是房地产,都会在需要的时候会拿房地产说事儿,可以参照多伦多市长选举候选人的政见。就是好奇,你为什么问我要怎么利用这个冲突?这和我们讨论的问题有什么关系? +1
                    • 就是看看你有没有什么好办法。其他利益集团过去二十年都干什么去了?不给力。 说明利益集团之间的博弈平衡也不见得惠及百姓。普通人指望他们搞低房价,从中获益就是个假想。也不是没有跌过,跌20–30%过去7,8年至少2次了。
                      有人抓住机会,有人在等待人更低中。大家对低的期待不一样,也一定程度上觉得了跌的深度。那些指望跌到最低的,往往是被拉下的。
                      • 利益之间的博弈从来不会考虑老百姓,就像战争从来都是政客的选择而不是老百姓的。但政客会利用和炒作舆论洗脑达到自己的目的。 +1
                        • 主观考虑和客观作用是两回事。既然你也知道政客是洗脑和为他自己的目的,政府有什么能力和动机降房价啊。我只是说指望政府控制压低房价和什么房价根本地收入挂钩这个观点不现实。所以你洋洋撒撒的想表达什么?
                          • 政府乃至政客本来是不关心降房价,唯一能让政客行动的是选票,这次多伦多市长选举现状说明一切。 +2
                            • 选票只能决定选举前的口号纲领是什么,至于能不能落实,从历史来看,broken promise 是常态。况且,市长也好省长也罢,不是一个人说了算,权力制衡,能支配的预算和收入也有限,有心无力。
                              • 我们现在讨论的是为什么会出现这么多极左的候选人,至于落不落实,自有选民秋后算账,没有政客不想连任的。 +1
                                • 以前的落实的多还是少呢?不好太高估一个政客的力量。还是那句话,他们要能做早就做了。等、指望他们达到你说的价格,可能真不如靠revolution来的快。他们能做的就是提供租金补贴,提供廉租房。上一届promise的1万套,4年过去了,一套还没建呢。
                                  • 政客的话自然要打很大折扣,最终能做到多少完全起决于选举需要,而且手段也非常多,譬如银行贷款的压力测试,禁止外国人买房以及不许驱赶租客政见的提出归根到底都是来自于一个驱动力。 +1
                                    • 咱们先把基本信息搞清楚。
                                      压力测试是Osfi,联邦银监会,压力测试已经7年了,联邦禁止外国人买房的政策已经打过折扣了。安省外国人买家税已经实施很久了。作用有限吧。不许驱逐oliva chow 说的是stop the eviction now, doubling the reach of Toronto’s Rent Bank,Tripling the reach of the Eviction Prevention in the Community program,不允许非法驱逐。任何说她要不许驱逐的都是断章取义,或者不理解,或者带节奏。建议理解原话。她的措施最大的问题不是多左,是没经济基础。不过我祝你好运,房价降到你希望的应该的跟本地收入挂钩。
                                      • 我们讨论的是政策方向,为什么会出现这样的政策,至于效果如何各自解读,试问如果没有以上政策房市又会如何?政策试试的力度和效果是各方利益都斗争的结果,政客就是再找最大的利益平衡点,这个平衡点正在缓慢的向不利于房产投资的方向进行。 +1
                                        • 效果是客观可以用数据说明得,政策方向才是各自解读,主观理解的。
                                          • 我们说的是为什么会出现这样的政策?限制海外买家买房,压力测试的提出难道是有利房房市?政策越来越有利于房客,难道有利于房市投资,你倒是给我解释解释如何解读? +1
                                            • 不明白你执着于解读政策干啥。解读的好会促进结果吗?为什么有这样的政策很难理解吗?政客还有解释呢。从头到尾我只是说政策结果会不尽如你意。可能不如别的方式。
                                              • 什么时候在解读政策了?不是一直在说为什么会出现这样的政策。尤其是最近论坛讨论比较多的越来越偏向房客的政策法规,凡事都有原因。 +1
    • 均贫富的结果就是全民贫困,富裕的人能富,不是靠别人施舍而富的,是靠他们敢拼敢冒险而富的 +1

      20多年前来的大陆技术移民充分证明了这一点。当时大家都是赤手空拳,都是没有背景,都是英语一般般,现在的差别就是个体自身的差别。财富集中在能力强的人的手里,才能创造更多的财富,加上政府的税收调剂,才能真正造福社会,否则,给穷人钱,他们也做不了什么,最终也就消费掉,或者被通胀吃了。

      现在回头看,谁都觉得应该在2000年那时买房,买什么都是对的。但当时,我的一个朋友,他的房东问他要不要把房买下,大概26万。因为半年前,房东问楼上租客时,房东那时的出价比问他时少5千,他因此没有买。现在这房接近200万。

      如果是分配制,想中国90年代之前就行了

    • 计划经济的国家都是按照个人地位和贡献,还有需求,依先后次序分配住房的。所以这种矛盾相对少一些,因为国家分配的,能保证大家都有房住,手头资金少的只能花更多时间去积累财富去贷款后才能拥有房子的人。分配制度保证了有资源的不会去大量占有别人没有的必备资源。 +1

      计划经济时代的中国住房分配,朝鲜的住房分配都这样。

      市场经济就像你说得那样,手头上拥有资产和金钱的就回去事先占有应该别人拥有的必备资源。房子变成了商品可以去投资。这就会让一部分,甚至大部分人失去需要花长时间才能积累一定财富以后才能拥有的必需品。

      当屋主人手头上的出租物业有纠纷需要驱赶租客的时候,物业对屋主来说就是赚钱工具,不是必须品。而在此物业居住的租客就被认为有人在剥夺其基本的居住权利。不拥有物业的租客就是弱势群体,法律法规就都会往他们倾斜。其实中国的法律也是往弱势群体倾斜的,例如保护妇女儿童的权利,还有赡养老人等条款以避免弱势群体无法得到基本的生活保障。

    • 当我们浑身长毛光着屁股是动物的时候,没有基本权利,也没有特权,每个个体的资源和生存空间都是靠牙齿和爪子赢来;我们要当人,一个基本契约就是要保证基本权利,没有这个契约,就退回用爪子和牙齿说话的状态,贼盗和兵警,都是因这个契约的崩坏而来
    • 公平往往带来红利,但这个红利不是永恒的,而且很快会被负面的东西消耗殆尽,然后就是万劫不复。 +1
    • 按姓氏笔画排序。
    • 首先,现实是10户人家可能没有10套房子。其次,在物质极大丰富按需分配实现之前,只能追求机会公平而不是结果公平。
    • 最公平的分配方式是禁止房屋买卖,按家庭人口分配,像现在的古巴和60年代的中国。 +1
      • 中国以前的分房覆盖了当时20%的城市人口?最后还都是搞不定…别说100%
      • 这才是最不公平的方法。事实也证明这种方法导致的的均贫。 +2
      • 笑死。