声明，本文不针对转发这类故事的人，而针对于生产这些故事的人。

微信经常传一些好像很启智的故事，最近就有这么一个：

现在要选举一名领袖，而你这一票很关键，下面是关于3个候选人的的一些事实：

候选人A：跟一些不诚实的政客有往来，而且会星象占卜学。他有婚外情，是个老烟枪，每天喝8到10杯的马丁尼。

候选人B：他过去有过2次被解雇的记录，睡觉睡到中午才起来，大学时吸鸦片，而且每天傍晚会喝一大夸特威士忌。

候选人C：他是一位受勋的战争英雄，素食主义者，不抽烟，只偶尔喝一点啤酒。从没有发生婚外情。

故事的玩法你让你基于以上信息做出选择，然后告诉你：候选人A是富兰克林罗斯福，候选人B是温斯顿丘吉尔，候选人C是亚道夫希特勒。在你基于刻意误导你的信息选错后，讲故事的人会以智者的角度给你灌下下面的鸡汤文字：

世间的善与恶，对与错，有时错综复杂，难以分辨，所以，不要用既定的价值观来思考事物，轻易做判断。不要用今天的现状去判断任何人的未来，包括自己。

嗯，听起来挺有道理的是不是？你们还敢不敢在网上说三到四，特别是对国家大事妄加评判了？故事是不是证明了你们群众的常识就是个P，应该闭着嘴巴别做选择比较好？

不对，等等，我等群众被愚弄也很久了，经验教训也长了不少了。毛伟人不曾说过”群众的眼睛是雪亮的”的么，咋到你们这里群众的眼睛就瞎了呢？还是让我们看看这个故事的都有哪些逻辑漏洞，让那些以后想愚弄大众的人工作也敬业些。

我们先不谈给出的所谓事实的极度片面性和真实性，先说说提供的信息的大部分和选择一个领袖的无关性。要选择一个领袖，我们最重要要看的是他的政治见解，他的施政纲领，他的世界观。而不是离没离过婚之类的八卦生活，因为我们不是在选道德楷模。该故事却对这类关键信息一字不提，就相当于一个人给你介绍一堆人的家长理短，目的让你选个厨师却决不提那个人会做什么饭一样。这还真拿老百姓当傻子涮啊，你当美国人民选择Trump真的就是因为民众迷恋Ivanka的美貌，希拉里的落败真是因为她女儿的丑陋？光这一点，其实你已经可以打发讲故事的人多回家学文化了。

但是我们民众是仁慈的，我们愿意费点时间来教育尝试蒙蔽我的的人更有文化。因此我们接着来谈一下这些所谓事实中最有误导作用的几个点的真实性，然后我们做一个去伪纯真。

虚假的故事为了诱导听众，一定会利用夸大/模糊事实的手法，从而能够把一个能够接受的事实，说成一个不能接受的事实。

先讲富兰克林罗斯福的每天8到10杯的马丁尼，故事故意不讲杯大杯小，但因为杯子太小就不值一提的原因，听众自然会认为罗斯福是一个豪饮的酒鬼。可是不对啊，Martini是以gin为基酒而调出的鸡尾酒，度数通常和中国中低度的白酒接近，你相信一个每天喝8到10杯的马丁尼，连个正常人都做不成的人能做总统么？

下面这段是很了解罗斯福的，他的内阁成员Robert H. Jackson在自传中对罗斯福喝Martini的描述：

“but any impression that the President was given to any considerable amount of drinking … is a mistake. I never knew him to take more than a couple of cocktails, nor did he want anyone about him who drank to excess. He aimed for two cocktails before dinner and then perhaps a smidgen afterward.”

就是说真实的罗斯福喜欢自己调制鸡尾酒且常常小酌两杯而已。

同样，丘吉尔的酗酒更是被夸大到荒诞的地步。一英制夸脱是1.136升，每天傍晚喝这么多Whisky, 就相当于每天晚餐喝2斤2两多的中高度白酒，这绝对是快速自杀，除非丘吉尔是超人。故事中故意把Winston Churchill曾经回忆自己有一天一共喝的葡萄酒加Brandy等加一起有一Quart无限夸大成每天傍晚一夸脱Whisky，你要知道四杯wine才大约相当于一杯whisky.　

至于说希特勒是一位受勋的战争英雄，呵呵，自己放狗去搜，他的一次世界大战中战友是这样讲的： Adolf Hitler a war hero? Anything but, said first world war comrades。

谈完真实性，我们在谈谈信息的无效性。

什么样的信息是无效的呢？比如说一个特性在一类人中必然都有，然后你在一人身上强调，这样的信息其实是无效的。故事中三个人都已经走到了领袖候选人的地步，基于此，你大可以判断他们每一个人都有很优秀的方面，大可忽略某个人是否可能偶尔睡觉睡到中午才起来，是否曾经被解雇过，是否学过一些无聊的东西。同样，作为政客，他们每一个人都会跟一些不诚实的政客有往来(政客有诚实的么？），这应该是A，B，C共有的特质。如果一个人讲话多说的一些无效信息，你基本可以断定他缺乏教育或刻意忽悠。

最后，我们来谈信息的片面性。

如果每一个人是一部书，那你从书里随便摘出几句话，然后你说这几句话定义的是这个人，可以么？当然不行！因为这个道理，你不能把Trump简单总结为“一个开过赌场，赌场还倒闭多次，且换了多个老婆的男人”，你也不能把蒋介石总结为“一个年轻时上海滩的混混，一个在日记里恶心地探讨自己手淫的男人”。你要知道，这样片面的描述，同一个人可以听起来像天使，也可能秒变魔鬼。即使同样一个事情，嘴巴往左一撇或往右一撇，说出来就完全不同。就拿克林顿和希拉里运行基金会这个事，你可以说成克林顿一家毫不利己专门利人的无私奉献，当然也可以说是利用权势，不惜出卖国家利益，全球捞金而又避免税务监督的工具。

该说的基本都说了，我们把故事中虚假的，无效的, 无关的信息移除，三个候选人可以概括为：

候选人A：一个喜欢喝点酒的人。

候选人B：一个能喝点酒的人。

候选人C：一个当过兵的人。

讲故事的人让我在这里面选领袖，我就要让讲故事的人滚回学校去学文化。不愿意学文化，去当个流氓也成。如果没有当流氓的气质和胆量，做个盲流也可以。就是不要出来讲故事祸祸人就好。